Boa noite leitores.
Hoje na aula de geografia teve um debate que chegou a ficar caloroso. Não participei dele porque não da pra debater em uma sala de aula. As pessoas se atropelam, começam a gritar, enfim, acabei não dizendo a minha opinião. Mas, como dizem, antes tarde do que nunca. Em certo ponto o debate chegou a ser partidário dividido em basicamente duas partes: Os petistas e os “psdebedistas”. Ou seja, os que são cegamente a favores do Lula e os que são cegamente contra.
Enfim, pra mim, a discussão já começou errada. Os dois são extremos. E como não me considero um "extremista" vou "refutar" e "debater" os dois pontos de vista:
Do lado totalmente “psdbedista”, uma amiga minha (que considero muito por sinal) disse nestas palavras "Eu me considero mais inteligente que o Lula".
Pô, pera ai né? Primeiro que em minha opinião, inteligência não é só você saber inúmeros conceitos e fórmulas matemáticas, físicas, químicas. E decorar datas e acontecimentos em história e geografia. Ta isso pode ser importante, mas você julgar uma "inteligência" nisso é meio banal. O Lula pode ter chegado apenas até a quarta série do fundamental, mas e dai? O cara tem uma oratória invejável. Ele vai para as reuniões internacionais e recebe apoio de vários países. Inclusive, em algumas ocasiões, dos EUA. Ele teve a competência de reunir uma equipe que conseguisse não fazer besteira com a economia, o Brasil é hoje um país sem dívida externa, tendo inclusive emprestado dinheiro ao FMI, a inflação quase não existe. Ai um anti-lula que se preze usa do argumento: "Ah, ele só continuou a política do FHC." Tá, eu concordo, só que precisa de muita competência e caráter pra fazer isso. Quero ver, se a oposição for eleita, a chamada direita, se eles terão o caráter para continuar alguma política feita pelo Lula. É claro que o Lula cometeu gafes e erros em seu tempo de governo, mas vou dar uma noticia chocante para os “anti-lulas”, nenhum presidente no mundo fez um governo impecável. Todos tiveram pontos altos e baixos, prós e contra, FHC, por exemplo, como ministro da fazenda, ajudou a criar o plano real e reestruturou a economia acabando com a inflação, ok ponto pra ele. Mas também deixou o país com uma dívida externa que muitos pensavam que nunca iríamos paga-lá.
Já do lado "Lula-até-a-morte" o que tivemos foi ao ouvir o Lula ser criticado, um amigo (que também considero muito) levantou e gritou para todos ouvirem: "Ah, não vem zuar o Lula não".
Bom, para esse petista que trata Lula como um "Deus" o que tenho a dizer é o seguinte: Cara, ta o Lula foi um bom presidente, a meu ver, mas longe de ser o ideal. Mostrou caráter ao continuar a política do FHC, porém tomou vários posicionamentos que um presidente "ideal" não deveria tomar, o mais recente foi o de apoiar o José Sarney, presidente do Senado. Apesar de acusações sobre o Sarney ter praticado o nepotismo, ser um verdadeiro coronel, "senhor feudal" no Maranhão, ta que ele teve que fazer pela estratégia política, que ele precisava do apoio do PMDB e tudo mais. Porém, não é uma desculpa. O fato é: Ele passou a mão na cabeça de um corrupto. Não importa o contexto, ele não devia ter feito e pronto. Outro ponto negativo sobre o governo Lula é o fato de suas medidas populistas, e assistencialistas, não serem o que deveriam ser: temporárias. Apesar de concordar em parte com as “bolsas” que ele pratica, não concordo com o jeito que ele faz. Uma política assistencialista deveria ser para situações imediatas, enquanto se investem em educação, saúde e segurança para que esses atinjam patamares mínimos para que todos tenham um tratamento digno de seres humanos. Porém, apesar de não ter dado tempo para ver uma mudança significativa nesses pontos, a União tem investido muito pouco em educação, saúde e segurança. O que pro Lula não tem desculpa, um cara que ficou em filas do S.U.S, Sistema Único de Saúde, investir quantias ínfimas em saúde é algo inaceitável. O que prova a frase, quase dito popular, "o poder sobe a cabeça do homem".
Minha conclusão sobre a discussão é: Eu fiquei feliz, porque apesar de não concordar na íntegra com esses dois pontos de vista, pelo menos eles possuem um lado e defendem alguma coisa. Porque, parafraseando um amigo, você falar que não gosta de política e não se importa não o torna "apolítico", apenas o torna indiferente, e é exatamente essa indiferença que faz com que os coronéis, ladrões e corruptos mandem e desmandem nesse país. Eu realmente espero que, a nossa geração faça algo para melhorar o país e o mundo, e como é direito de todos terem esperança, eu posso dizer abertamente:
Eu tenho esperanças em nossa geração, nem tudo está perdido. Só depende de nós. Afinal, é como dizem: a esperança é a última que morre.
24 comentários:
"Outro ponto negativo sobre o governo Lula é o fato de suas medidas populistas, e assistencialistas, não serem o que deveriam ser: temporárias."
Esse trecho retrata bem como aquele antigo bordão "é melhor prevenir do que remediar" se encaixa bem no contexto, antes investir na educação,saúde etc, do que criar inúmeras bolsas.
Seu blog tá show cacaxo, continue postando :)!
Não só por ser a última que morre, eu tenho esperanças, pq acredito que é possível, mesmo que não concretizemos isso, de que a população pode deixar de ser um rebanho de resignados e começar a clamar mais pela sua vontade.
O problema é que a vontade do rebanho pode levá-lo a muitas agruras, mtas dificuldades. Seria um suicídio coletivo involuntário, tal como aconteceu na Rev. Russa de 1917, quando o pessoal subiu ao poder, mas não sabia governar e fudeu tudo - em outras palavras, matou milhões pela fome, separou milhares de famílias, desestruturou tudo e fez ruir o que o Império conquistou, mesmo que tenha sido pela força - pelo menos ele sabia administrá-lo melhor que os bolcheviques.
O povo, admito a contragosto, sempre será essa massa intelectualmente informe, até que algo aconteça, e não sei o que vai ser esse algo.
Perdoem-me, corretores de redação, mas não posso dar uma solução apropriada.
Mas esperança eu tenho. E tenho outras coisas vivas também.
Porque esperança apenas como último recurso não leva a lugar algum.
P.S.:
Olha o negócio do "PT x PSDB": http://criticanarede.com/welcome.htm
é a falsa dicotomia ;)
Caio, mais um excelente post !!!!! Você abordou, na minha opinião, o grande problema da nossa política hoje, a disputa de poder (projeto) entre tucanos e petistas. O problema é que quando um projeto de poder ganha, seja ele petista ou tucano, precisa se apoiar em fisiologistas ou "dependentes" da máquina do estado para a tal da governabilidade. Assim, nós, cidadãos, sempre teremos que pagar um preço por isso, pois sempre existirá a "demanda" por benesses do Estado para esses sugadores da máquina pública. Tenho esperança que um dia tenhamos um projeto de poder que possa se opor aos fisiologistas, "mamadores das tetas públicas", ai sim teremos um Brasil melhor para todos...
sinceramente eu nao imagino o lula falando "vamos fazer o PAC, que vai consister em tal e tal e tal." pra mim o lula é só um simbolo carismatico usado pela sua equipe, que decide tudo. e tambem nao imagino o lula escolhendo essa equipe. pra mim uma equipe escolheu a propria equipe. eu acho o lula burro demais pra conseguir escolher alguem realmente bom. acho que algum amigo dele que por acaso era bom, escolheu gente boa que escolheu mais gente boa, e ele somente aprova - e eu ainda acho que aprovam por ele! - as medidas e fala o que mandam ele falar. nao sei se é verdade, mas julgando pela capacidade intelectual que ele demonstra, eu acho muito estranho ele ter cabeça pra administrar uma equipe boa por ele mesmo.
Na minha opinião o Lula é um cara brilhante! Não no sentido de que ele é culto e tem capacidades administrativas ou executivas. Agora o cara sabe convencer e trazer gente pro lado dele como ninguém. Prova disso é a popularidade dele no mundo, e não só os 74% aqui no Brasil. Ele fala de um jeito que acaba se fazendo notar em reuniões mundiais, pra mim, esse é o diferencial do Lula.
pra mim o lula é só um laranja, ele é só um ator, ou um fatonche melhor dizendo. ele é controlado pelo pt. tudo bem ele pode ser um bom orador e tudo o qe faz dele um bom politico manipulado pelo seu partido, é obvio qe ele é bom sim no qe faz mas não acho qe seja ele o cabeça de tudo isso. acho até qe ele pode até dar opiniões mas mais do que isso.. o presidente do pt manda MUITO mas MUITO mais no brasil do qe o lula. outra, não é a primeira vez que ele acoberta um corrupto, quem não lembra do mensalão, lula diz: não vi nada, não sei de nada. será? será? acho qe não ein.. não foi o lula qe decidiu sozinho acobertar o senhor sarney, pra mim o pt sai todo ano qe vem, se depender do meu voto, fora.
Ah, mas o Lula no caso do Sarney, ele protegeu abertamente. No mensalão foi mais tipo "não tem nada haver comigo, me tira fora dessa" .
E na verdade, é o contrário, o Lula que manda no PT, prova simples disso é que a DILMA vai sair pelo PT. Sem o Lula o PT não é nada. Porque dos 74% que aprovam o Lula pelo menos 40% não votariam no PT e sim no Lula.
O Lula nao melhorou o S.U.S (e olha que ele enfrentou as filas interminaveis).O FHC, que era professor, ferrou o sistema de ensino brasileiro. Vivemos num paradoxo sem fim. A grande questão é que ferrando o sistema de ensino, nao se chega a lugar algum. A educação é o alicerce de um país, o sistema de saude, a segurança, a infra estrutura..., tudo depende da educação.Os governos estaduais tem grande culpa, pois o dinheiro que lhes é enviado, é desviado e usado para outros meios, como compra de casas, carros, hiates, viajens...
Então, o problema está nos governos passados, que deixaram o país com armadilhas, que as vezes funcionam e derrubam o presente.
Não eximo a culpa do Lula, mas acho que quem tem mais culpa de o país está onde está são os governos passados. Agora o miguelito citou o mensalão. Voces realmente acham que ja nao existia no governo FHC e que ele nao sabia de nada? Que o sarney ja existia e fazia das suas artimanhas na época do FHC e ele, assim como lula, nao passou a mao na cabeça do sarney?
IATE*
hehe
Ninguém governa nada sozinho, nem sequer uma escola. Não dá pra administrar tudo, controlar tudo, saber de tudo. É necessário ter uma pessoa para liderar um trabalho, no caso o presidente, mas nenhum presidente trabalha sozinho, nem os imperadores trabalhavam. É sempre uma questão de influência: a verdade é que pra fazer algo bom você tem que estar no jogo, e pra estar no jogo você precisa dos contatos certos. O lula não é um fantoche do PT, ele é o representante de um trabalho em conjunto.
E convenhamos que esse debate sobre o lula nao deve ter durado nem 10 minutos da aula, que teve vários outros pontos interessantes, euhhueaa.
"ORDEM NO CONGRESSO" KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK muito bom!
Caio, estou sentindo falta dos seus posts.............
Que massa tu criar um blog nesse sentido, quando eu puder eu leio tudo direitinho :x
Abraço mlk!
oi
a gente não tá com a dívida externa zerada não, cara, e a inflação quase não existe? inflação pra cima de 7% e ela não existe? pior é você falar que no início do post que não é extremista, nem lulista e nem psdbedista. Seus argumentos revelam sim seu ponto de vista, que é totalmente a favor do lula, e pode-se até ver que se ele quisesse tomar o poder pra si você iria até achar bom...
Em 2004 a inflação era de 14,7%. Nossa dívida com o FMI está zerada, inclusive somos credores agora. Lembre-se que vivemos em um sistema capitalista, logo, um país pede auxílio a outro para fazer contruções como hidrelétricas entre outros, o que demora pra dar retorno. Ou seja, TODOS os países inseridos nesse sistema de mercado possuem alguma dívida externa. O Brasil começou a arrecadar mais do que deve, e inclusive ganhamos 2 graus de investimentos, ou seja, não podemos comparar o Brasil economicamente de agora com o de antes. E isso não é só graças ao Lula é também graças ao FHC. Não sou lulista, e se ele quiser tomar o poder só pra ele vou ser o primeiro a ser contra, porque afinal, eu mostro minha cara. Não tenho medo de por meu nome.
errata: o brasil possui divida externa, porem, temos dinheiro suficiente para pagar...
nao pagamos por falta d conveniencia, mas ela existe sim
http://pastorador.blogspot.com/2009/11/lula-nao-sabe-nada.html
Maiara mandou bem, e além disso o que o Lula fez ta na cara de todo mundo, inclusive de quem não quer assumir. O que acontece é uma vergonha de assumir que ele fez direito!
As tentativas de impedir que ele fizesse certo por diversas vezes foi por água a baixo, e não adianta: O que cada governo tem de bom ou ruim todo mundo (ou quase) sabe. É burrise fingir que não sabe disso.
o que tem haver eu mostrar minha 'cara' ou não? isso quer dizer que eu sou impossibilitado de argumentar? pelo que eu saiba, ainda vivemos em um país democrático, onde eu posso, muito bem, escrever como anônimo, o blog tem essa opção, porque não usar? da próxima vez, atenha-se aos fatos, tente pelo menos, e não fique achando que é superior só porque 'bota' a cara pra postar em um negócio da internet.
Argumentum Ad Hominem. Você sabe o que isso significa? Simples, em seu comentário você simplesmente atacou a pessoa e não os argumentos. Se você realmente quisesse uma discussão teria lido o resto do meu comentário e veria que tem fatos sim. Talvez pela falta de réplica tenha usada essa conhecida falácia.
Caro Anônimo, como consta na Constituição Brasileira, o direito à liberdade de expressão só se concretiza mediante a responsabilização dos cidadãos. O anonimato, para tal, é vetado.
E convenhamos, como é que se discute contra alguém sem nem saber quem é essa pessoa?
Num debate, há mais de uma parte, e ambas devem se reconhecer plenamente.
É um ato de covardia - moral, intelectual - se esconder.
Claro, há prováveis más implicações do que você vai dizer, mas se tem medo de ser reconhecido, então não diga, ou diga de outro jeito.
Atenciosamente...
Gustavo Manzochi.
Postar um comentário